La invasión rusa de Ucrania ha sumido a Europa del Este en el desorden, alterando un orden mundial ya inestable. Pero, ¿qué seguirá a la guerra? ¿Y cómo determinará el resultado las perspectivas de los movimientos revolucionarios en la región?

La guerra ha creado un terreno fértil para el reclutamiento de nacionalistas y militaristas en Ucrania, Rusia, Polonia y otros lugares de Europa. El armamento que la OTAN está enviando a Ucrania y a las regiones circundantes permanecerá allí durante años, intensificando el recuento de cadáveres en futuras guerras civiles en toda la región modeladas en las guerras por delegación en Donbas y Siria. Los soldados que sobrevivan a los combates traerán consigo las consecuencias de las experiencias traumáticas, que algunos de ellos volverán a vivir en sus propias comunidades, o en las de otros, como mercenarios en futuros conflictos. El patriarcado y el fundamentalismo suelen intensificarse como consecuencia de la guerra, como hemos visto desde el Líbano y Palestina hasta Irán y Afganistán, y posiblemente, en menor medida, también en Estados Unidos, tras las invasiones de Afganistán e Irak.

Como ha reconocido el propio presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, esta guerra es un paso hacia un mundo de militarización permanente, en el que el modelo israelí de policía militarizada se convertirá en la norma y la fuerza bruta será el principal medio para resolver las diferencias políticas. Las enormes poblaciones de refugiados desplazadas por las guerras y las crisis económicas y ecológicas serán segregadas de acuerdo con las jerarquías nacionales y étnicas, y serán acogidas en hogares de acogida, amontonadas en campos de internamiento o empujadas de vuelta a las tierras fronterizas para morir.

En respuesta a todo esto, los anarquistas esperan promover otra visión del futuro, estableciendo la solidaridad entre los movimientos antiguerra, antinacionalistas y antiestatales a través de todas las fronteras y líneas de diferencia. En lugar de identificarnos con cualquier gobierno o camarilla capitalista, señalando las fechorías de algunos para excusar las fechorías de otros, pretendemos construir la capacidad de interrumpir la guerra y la explotación por medio de la acción de base. Anticipar los retos que los movimientos sociales de toda la región tendrán que afrontar después de esta guerra podría ayudarnos a establecer nuestras prioridades.

Junto con nuestros compañeros rusos, hemos preparado una traducción del siguiente artículo de Vladimir Platonenko en el que se exploran las perspectivas de la lucha social en Ucrania, Bielorrusia y Rusia una vez finalizada la guerra. Puedes leer una traducción al inglés de un artículo suyo anterior sobre la guerra aquí. Aunque Platonenko da por sentado que Rusia será derrotada de forma contundente -lo que no consideramos una conclusión previsible-, consideramos que este texto es valioso porque muestra los peligros de identificarse con el gobierno ucraniano y subraya la responsabilidad de los liberales rusos en la situación actual de Rusia, que podría repetirse de nuevo incluso si Putin es expulsado del poder de algún modo.

---

Guerra y lucha social

Lo peor que ha hecho Putin en Ucrania es reconciliar a las autoridades con el pueblo. El presidente ha pasado de ser un objeto de crítica universal a convertirse en el Charles de Gaulle ucraniano.¹

El general del Ministerio del Interior ucraniano se ofrece a entregarse al ejército ruso a cambio de la liberación de los civiles de la ciudad asediada y se convierte en un héroe nacional. Toda la población de Ucrania, desde el indigente hasta el oligarca, se une en una lucha común. Es lo mismo que en la URSS en 1941, cuando Stalin llamaba a todos «hermanos y hermanas» y la gente creía en su sinceridad. Si aquella guerra fue una guerra interna para la URSS, ésta se convirtió en una guerra interna para Ucrania. Kharkov y Mariupol se perciben como Stalingrado, Leningrado o la fortaleza de Brest. ¿Recuerdas cómo cantaba Vysotsky sobre el bloqueo de Leningrado? «Todo el mundo se moría de hambre, incluso el fiscal». Bueno, no todo el mundo pasó hambre, y ninguno de los altos funcionarios murió de distrofia. Pero en la memoria del pueblo, sigue siendo así como cantaba el poeta. Lo mismo se dirá y cantará sobre Mariupol o Kharkov.

Y cuando la guerra termine, se le achacarán todas las penurias. Los hambrientos y los sin techo se tranquilizarán por el hecho de haber ganado. Y el Maidan social [es decir, el levantamiento] ², que se está gestando lentamente en Ucrania, se pospondrá durante mucho tiempo.

Ya ocurrió tras la anexión de Crimea. En el Maidan [es decir, en 2014], mucha gente dijo que después de Yanukovich, tendríamos que ocuparnos de los oligarcas. Después de que Rusia tomara Crimea ³, esto se olvidó. «Ahora no. La patria está en peligro». Ahora vuelve a ocurrir, pero en un tono mucho más duro.

Para ser justos, las contradicciones entre las autoridades y el pueblo, y la diferencia de intereses y objetivos de las clases altas y bajas, no han desaparecido. En la región de Poltava, si no me equivoco, confiscaron a los aldeanos… once tanques rusos (abandonados por los rusos). Es decir, los aldeanos iban a utilizar estos tanques como arados o tractores, y el ejército ucraniano los confiscó. Pero por ahora, estas contradicciones se resuelven a favor del gobierno, en nombre de una victoria común.

Ucrania siempre ha sido buena en una cosa: siempre fue normal deponer al gobernante que disgustaba al pueblo. Esto la diferenciaba de Moscovia (la antigua Rusia), donde la figura del zar era sagrada. Las excepciones fueron la Época de los Problemas, a la que pusieron fin el comerciante (Minin) y el príncipe (Pozharsky). Pero en Ucrania siempre ha sido la norma que los líderes impopulares sean expulsados. Esta tradición ucraniana se remonta al menos a los tiempos de los cosacos. ¡Cuántos atamanes cosacos ucranianos han pagado con sus cargos, y a veces con sus vidas, por «medidas impopulares»! Es difícil saber si esta tradición continuará ahora.

Es posible que sí. No es sólo el ejército ucraniano el que lucha contra el ruso, sino también las unidades de defensa territorial. Es decir: la gente de a pie, que ahora tiene armas. Es posible que las conserven. Se sentirán implicados en la victoria y exigirán respeto a las autoridades. Las autoridades no podrán simplemente dispersarlos en campos, como hizo Stalin con los veteranos del frente de la Segunda Guerra Mundial.

Pero las autoridades pueden engañar al pueblo redirigiendo su ira del Estado al enemigo exterior. Esto será especialmente fácil si Rusia es derrotada, pero no rematada. Por no hablar del hecho de que todo esto ocurrirá después de la victoria. Y antes de eso, habrá una guerra santa, en la que el pueblo y el Partido son uno, están unidos. Es decir, el pueblo y el gobierno, en este caso.

En Bielorrusia

Si en Ucrania, la guerra había reconciliado a las autoridades con el pueblo, o mejor dicho, al pueblo con las autoridades, en Bielorrusia es más bien lo contrario. Lukashenko no tiene ganas de ir a la guerra. Tampoco quiere involucrarse en este enfrentamiento. Sin embargo, tiene que participar en él, aunque sea permitiendo que el ejército de Putin pase por su territorio. Y la cuestión de que el ejército bielorruso se una a la guerra sigue abierta.

El pueblo no quiere la guerra con Ucrania. Incluso organizan sabotajes en los ferrocarriles. Además, los voluntarios bielorrusos ya están luchando del lado de Ucrania, formando una unidad separada.⁴ Está claro que en el futuro, esto se convertirá en la base del ejército anti-Lukashenko. Uno puede imaginar qué lado recibirá la simpatía de la mayoría del pueblo bielorruso, si hay una guerra entre los partidarios y los opositores de Lukashenko. Dado que Occidente no reconoce a Lukashenko como presidente legítimo, hay que suponer que al ejército anti-Lukashenko no le faltarán alimentos, equipos ni armas. Y lo más probable es que gane. La cuestión es qué pasará después en Bielorrusia.

Los liberales bielorrusos han demostrado su inutilidad al arruinar las protestas de 2020. Sin embargo, lo más probable es que esto no les impida reclamar su parte en la victoria («¡trabajamos duro!») y reclamar un lugar en el gobierno. Tanto más cuanto que todo el Occidente unido estará de su lado.

En Bielorrusia prácticamente no hay leninistas. Ese nicho lo ocupa el propio Lukashenko, que prometió preservar el estado de bienestar a cambio de la obediencia de las masas. Los nacionalistas clásicos también son débiles allí: al considerarlos sus principales enemigos, Lukashenko ha reprimido todo lo relacionado con la cultura bielorrusa. Por otro lado, hay nacionalistas «anarco» [sic]. ⁵ Sin embargo, me resulta difícil calcular su fuerza.

Al mismo tiempo, hasta los acontecimientos de 2020, había un movimiento anarquista bastante fuerte en Bielorrusia. A diferencia de los liberales, los anarquistas no regalaban flores a los antidisturbios ni instaban a otros a hacer lo mismo. No es de extrañar que muchos de ellos acabaran entre rejas. Pero incluso después de eso, según tengo entendido, hay bastantes anarquistas en el destacamento bielorruso que lucha en Ucrania. Al menos, eso es lo que muestran las fotos.⁴ Así que, a menos que las autoridades ucranianas o la oposición bielorrusa se «deshagan» de ellos (y lo más probable es que las autoridades ucranianas no necesiten hacerlo, y que la oposición bielorrusa simplemente no pueda hacerlo antes de la victoria), después de la victoria sobre Lukashenko, los anarquistas podrían convertirse en una fuerza independiente en Bielorrusia.

En Rusia

La peor situación se da en la Federación Rusa. La parte más activa, capaz y educada de la población huye al extranjero o se hace polvo en las guerras. Algunos de los soldados que se rindieron a los ucranianos se han pasado al bando de Ucrania y pretenden luchar en ese bando. Pero son demasiado pocos para entrar en Moscú como liberadores de Rusia. Lo más que pueden esperar es que, en caso de derrota de la Federación Rusa, su gobierno acepte dejarles regresar al país no como extranjeros y traidores nacionales, sino como ciudadanos de pleno derecho. Como mucho, podrían ser ciudadanos especialmente respetados, pero nada más que eso.

Si hay que creer a Yulia Latynina, existe un proyecto para crear una red de emigrantes rusos, pero aún no está claro qué hay detrás de eso ni a dónde llevará. El hecho de que la darwinista social Latynina ponga sus esperanzas en ello es más alarmante que alentador para los partidarios de la justicia social.

En la Rusia actual, con sus tradiciones monárquicas, cualquier tipo de lucha contra el régimen actual está fuertemente asociada a Navalny y a los liberales, en los que es más probable que Navalny apueste, como en su día hizo Yeltsin. Esto podría conducir a una repetición de la era de Yeltsin, y luego de la era de Putin. Permítanme recordarles que fueron Yeltsin y su séquito liberal quienes primero arruinaron y robaron al pueblo ruso, y luego nombraron a Putin para que custodiara el botín.

Esto significa también que son los liberales los responsables directos de la llegada de Putin al poder y de todas las atrocidades que ha perpetrado. Sin embargo, se empeñan en culpar al pueblo llano y hacerle pagar la factura, que Occidente presentará a una Rusia derrotada.

Hay que añadir que si en los salvajes años 90, los empresarios rusos se salvaron de una nueva revolución popular gracias a las luchas de gángsters, que acabaron con una parte importante de la población activa (y no la peor parte, porque en esas luchas, los primeros en morir fueron los que conservaron un vestigio de su humanidad, mientras que los peores canallas sobrevivieron), ahora esa misma parte de la población será triturada en la guerra (y en luchas similares después de ella, cuando los soldados acostumbrados a robar y matar vuelvan del frente).

En resumen, a menos que algún «cisne negro» vuele en ayuda del pueblo ruso, Rusia repetirá las tres décadas de Yeltsin-Putin, después de las cuales el país perecerá muy probablemente [sic], excepto Moscú y algunas otras regiones, donde se establecerá una «economía próspera» con una jornada laboral de 12 horas para la gente común y restaurantes y burdeles de élite para los oligarcas.

Posible desintegración

Entre otras cosas, este «cisne negro» podría ser la desintegración del país en varias regiones. Ni los liberales rusos ni los occidentales quieren esto, porque entonces no estará claro de quién tomar las reparaciones. En realidad, la falta de voluntad de pagar -literal y figuradamente- por las atrocidades de Moscú puede convertirse en una de las razones para que varias regiones se separen. Por el momento, tal separación es imposible, porque sería rápidamente reprimida por el ejército federal, contra el que las regiones simplemente no tienen nada que oponer. Pero tras la derrota de Rusia, la situación puede cambiar, ya que el ejército federal se debilitará y las regiones tendrán sus propias formaciones militares locales.

Si el país se derrumba, el monolito del poder vertical también se derrumbará, y nadie podrá imponer su modelo de economía en todo el país, desde el Báltico hasta las islas Kuriles, como se hizo en Rusia (hay que recordar que una de las principales razones de la primera guerra de Chechenia fue el rechazo de este país al modelo de privatización de Gaidar-Chubais). Ya hemos hablado de la posibilidad de evitar el pago de las reparaciones (que las autoridades tratarán de imponer a los ciudadanos de a pie, no a los funcionarios corruptos). Por último, la desintegración territorial permitirá a los revolucionarios y a otros alborotadores escapar de la persecución de las autoridades, si es necesario, simplemente trasladándose a una región vecina y, cuando sea necesario, reunirse todos en una región, de la manera en que los activistas de diferentes países se reunieron para el Maidan.

Pero todo esto sólo se producirá si el colapso sigue el modelo latinoamericano, en el que todos los residentes de la antigua provincia (cuyas fronteras no coinciden con las étnicas) conservan la igualdad de derechos independientemente de su lengua y origen, en lugar del modelo africano, en el que los miembros de un grupo étnico consideran el nuevo país como propio y todos sus demás residentes son (en el mejor de los casos) asimilados, (en el peor de los casos) exterminados, o simplemente reducidos a ciudadanos de segunda clase. En este último caso, en lugar de una lucha social, tendremos un conflicto interétnico.

La secesión de Ucrania tuvo lugar según el modelo latinoamericano; en la Ucrania moderna, hay tantas personas con apellidos rusos, judíos o incluso armenios como nombres ucranianos entre los soldados del ejército ruso que invadió Ucrania, mientras que la discriminación de los Ivanov y Koganov en Ucrania sólo existe en la imaginación inflamada de quienes escuchan a Solovyov y Simonyan [destacados propagandistas de la televisión rusa]. Pero la separación de Chechenia siguió el segundo modelo descrito anteriormente: no sólo los rusos, sino también los representantes de otros grupos étnicos se enfrentaron a la discriminación de los propios chechenos. Y ahora mismo, es difícil decir cuál de estas posibilidades se daría si se produjera la ruptura de la Federación Rusa.

Esto dependerá de muchos factores, incluidos los nuestros, aunque, por desgracia, no sólo de nosotros.