Emma Goldman lo sabía. Mikhail Bakunin advirtió a todos al respecto, medio siglo antes de la Revolución Rusa. Ashanti Alston y Kuwasi Balagoon, veteranos del Partido Pantera Negra y el Ejército de Liberación Negro, llegaron a la misma conclusión. No existe tal cosa como un gobierno revolucionario. No se pueden utilizar los instrumentos del gobierno para abolir la opresión.

Desde mediados del siglo XIX, los anarquistas han sostenido que la clave de la liberación no es apoderarse del Estado sino abolirlo. Sin embargo, de París a San Petersburgo, de Barcelona a Beijing, una generación tras otra de revolucionarios ha tenido que aprender esta lección por las malas. Mover a los políticos dentro y fuera del poder cambia poco. Lo que importa son los instrumentos de gobierno: la policía, el ejército, los tribunales, el sistema penitenciario, la burocracia. Ya sea un rey, un dictador o un Congreso el que dirija estos instrumentos, la experiencia del resto sigue siendo prácticamente la misma.

Esto explica por qué el resultado de la revolución egipcia de 2011-2013 se parece al resultado de la revolución rusa de 1917-1921, que se asemeja al resultado de la revolución francesa de 1848-1851. En cada caso, tan pronto como la gente que hizo la revolución dejó de intentar llevar a cabo el cambio social directamente y pasó a depositar sus esperanzas en los representantes políticos, el poder se consolidó en manos de una nueva autocracia. Ya sea que los nuevos tiranos provengan del ejército, la aristocracia o la clase trabajadora, ya sea que prometan restaurar el orden o personificar el poder del proletariado, el resultado final fue más o menos el mismo.

El gobierno mismo es una relación de clase. No se puede abolir la sociedad de clases sin abolir la asimetría entre gobernantes y gobernados. La economía es solo una de las muchas esferas en las que se imponen diferenciales de poder codificados por medio de construcciones sociales; la política es otra. La propiedad privada del capital es para la economía lo que el poder estatal es para la política.

Marx y Lenin crearon una tremenda confusión al prometer que el estado podría usarse para abolir la sociedad de clases, después de lo cual el estado de alguna manera desaparecería. En otras palabras, “los trabajadores”, es decir, un partido que se declare representarlos, al igual que cualquier otro partido de gobierno, podría retener la policía, el ejército, los tribunales, el sistema penitenciario, la burocracia y todos los demás instrumentos del estado, pero estos mágicamente comenzarían a producir igualdad en lugar de desigualdad. Esto plantea la pregunta: ¿qué es el estado? Sobre todo, es la concentración de la legitimidad política en instituciones específicas, en contraste con las personas a las que gobiernan. Esta es la definición misma de la desigualdad, ya que privilegia a quienes mantienen el poder a través de estas instituciones sobre todos los demás. Si bien los marxistas y los leninistas han tomado el poder con éxito en docenas de revoluciones, ninguna de ellas ha logrado abolir la sociedad de clases y, en lugar de desaparecer, el estado solo se ha vuelto más poderoso e invasivo como resultado. Como lo expresó la Circular de Sonvilier, “¿Cómo podemos esperar que una sociedad igualitaria y libre surja de una organización autoritaria?”

Cuando los revolucionarios intentan deshacer las desigualdades de clase creadas por la propiedad privada del capital dando el control total del capital al estado, esto simplemente convierte a la clase que tiene el poder político en la nueva clase capitalista. La palabra para esto es capitalismo de estado. Dondequiera que vea representación política y gestión burocrática, encontrará sociedad de clases. La única solución real a la desigualdad económica y política es abolir los mecanismos que crean diferencias de poder, no utilizando estructuras estatales, sino organizando redes horizontales para la autodeterminación y la defensa colectiva que imposibiliten la aplicación de los privilegios de cualquier élite económica o política. Esto es lo contrario de tomar el poder.

Los gobierno de todo tipo se opone a este proyecto. La primera condición para que cualquier gobierno tenga el poder es que debe lograr el monopolio de la fuerza coercitiva. En la lucha por lograr este monopolio, los despotismos fascistas, las dictaduras comunistas y las democracias liberales llegan a parecerse entre sí. Y para lograrlo, incluso el partido más ostensiblemente radical suele terminar en connivencia con otros actores de poder. Esto explica por qué los bolcheviques emplearon oficiales zaristas y métodos de contrainsurgencia; explica por qué se pusieron repetidamente del lado de la pequeña burguesía contra los anarquistas, primero en Rusia y luego en España y en otros lugares. La historia desmiente la vieja coartada de que la represión bolchevique era necesaria para abolir el capitalismo. El problema con el bolchevismo no fue que usó una fuerza brutal para impulsar una agenda revolucionaria, sino que usó una fuerza brutal para aplastarla.

No es particularmente popular reconocer nada de esto hoy en día, cuando la bandera de la Unión Soviética se ha convertido en una pantalla tenue en retroceso en la que la gente puede proyectar lo que desee. Una generación que creció después de la caída de la Unión Soviética ha renovado la quimera de que el Estado podría resolver todos nuestros problemas si las personas adecuadas estuvieran a cargo. Los apologistas de Lenin y Stalin les dan exactamente las mismas excusas que escuchamos de los defensores del capitalismo, señalando las formas en que los consumidores se beneficiaron bajo su reinado o argumentando que los millones que explotaron, encarcelaron y mataron se lo merecían.

En cualquier caso, un retorno al socialismo de Estado del siglo XX es imposible. Como dice el viejo chiste del Bloque del Este, el socialismo es la transición dolorosa entre capitalismo y capitalismo. Desde este punto de vista, podemos ver que el ascenso temporal del socialismo en el siglo XX no fue la culminación de la historia mundial predicha por Marx, sino una etapa en la expansión y desarrollo del capitalismo. El “socialismo real existente” sirvió para industrializar las economías posfeudales para el mercado mundial; estabilizó fuerzas de trabajo inquietas a través de esta transición de la misma manera que lo hizo el compromiso fordista en Occidente. El socialismo de Estado y el fordismo fueron ambos expresiones de una tregua temporal entre el trabajo y el capital que la globalización neoliberal ha hecho imposible.

Hoy, el capitalismo de libre mercado sin restricciones está a punto de tragarse las últimas islas de estabilidad socialdemócrata, incluso Suecia y Francia. Dondequiera que los partidos de izquierda hayan llegado al poder con la promesa de reformar el capitalismo, en última instancia se han visto obligados a implementar una agenda neoliberal que incluye medidas de austeridad y represión. En consecuencia, su ascenso al poder ha drenado el impulso de los movimientos de base, al tiempo que ha permitido a los reaccionarios de derecha hacerse pasar por rebeldes para aprovechar el descontento popular. Esta historia se ha repetido en Brasil con el Partido de los Trabajadores, en Grecia con Syriza, en Nicaragua con el gobierno de Ortega.

El único otro modelo para el gobierno “revolucionario” es el capitalismo de Estado descarado representado por China, en el que las élites están acumulando riqueza a expensas de los trabajadores tan descaradamente como lo hacen en los Estados Unidos. Al igual que la URSS antes, China confirma que la administración estatal de la economía no es un paso hacia el igualitarismo.

El futuro puede deparar empobrecimiento neoliberal, enclaves nacionalistas, economías dirigidas totalitarias o la abolición anarquista de la propiedad misma, probablemente incluirá todo eso, pero será cada vez más difícil mantener la ilusión de que cualquier gobierno podría resolver los problemas del capitalismo para todos, excepto para unos pocos privilegiados. Los fascistas y otros nacionalistas están ansiosos por capitalizar esta desilusión para promover sus propias marcas de socialismo excluyente; no deberíamos facilitarles el camino legitimando la idea de que el estado podría servir a la gente trabajadora si fuera administrado adecuadamente.

Algunos han argumentado que deberíamos suspender los conflictos con los defensores del comunismo autoritario para centrarnos en amenazas más inmediatas, como el fascismo. Sin embargo, el temor generalizado al totalitarismo de izquierda ha dado a los reclutadores fascistas sus principales temas de conversación. En la competencia por los corazones y las mentes de aquellos que aún no han elegido un bando, solo podría ayudar distinguir nuestras propuestas de cambio social de las presentadas por los estalinistas y otros autoritarios.

Dentro de las luchas populares contra el capitalismo, la violencia estatal y el fascismo, debemos otorgar igual peso a la contienda entre las diferentes visiones del futuro. No hacerlo significa asumir de antemano que seremos derrotados antes de que cualquiera de estas visiones pueda dar frutos. Los anarquistas, los mencheviques, los socialrevolucionarios y otros aprendieron por las malas, pasado 1917, que no prepararse para la victoria puede ser incluso más desastroso que no prepararse para la derrota.

La buena noticia es que los movimientos revolucionarios no tienen que terminar como lo hizo la Revolución Rusa. Hay otra manera.

En lugar de buscar el poder estatal, podemos abrir espacios de autonomía, deslegitimando al Estado y desarrollando la capacidad para satisfacer nuestras necesidades directamente. En lugar de dictaduras y ejércitos, podemos construir redes descentralizadas mundiales para defendernos unos a otros de cualquiera que quiera ejercer poder sobre nosotros. En lugar de buscar nuevos representantes para resolver nuestros problemas, podemos crear asociaciones de base basadas en la cooperación voluntaria y la ayuda mutua. En lugar de las economías administradas por el estado, podemos establecer nuevos bienes comunes sobre una base horizontal. Esta es la alternativa anarquista, que podría haber triunfado en la España de los años 30 si no hubiera sido pisoteada por un lado por Franco y por Stalin por el otro. Desde Chiapas y Cabilia hasta Atenas y Rojava, todos los movimientos y levantamientos inspiradores de las últimas tres décadas han incorporado elementos del modelo anarquista.

Los defensores de las soluciones estatales afirman que son más eficientes, pero la pregunta es: ¿en qué son más eficientes? No hay atajos para la liberación; no se puede imponer desde arriba. Si nuestro objetivo es crear una igualdad genuina, tenemos que organizarnos de una manera que refleje esto, descentralizando el poder y rechazando todas las formas de jerarquía. Construyendo proyectos locales capaces de atender necesidades inmediatas a través de la acción directa y la solidaridad, interconectándolos a escala global, podemos dar pasos en el camino hacia un mundo en el que nadie pueda gobernar a nadie. El tipo de revolución que queremos no puede ocurrir de la noche a la mañana; es el proceso continuo de destrucción de todas las concentraciones de poder, desde la esfera doméstica hasta la Casa Blanca.

A medida que se intensifican las crisis de nuestra era, es probable que estallen nuevas luchas revolucionarias. El anarquismo es la única propuesta de cambio revolucionario que no se ha ensuciado en un mar de sangre. Depende de nosotros actualizarlo para el nuevo milenio, para no estar condenados a repetir el pasado.

---

Este texto es una adaptación de nuestro nuevo libro, The Russian Counterrevolution. Puede descargarlo aquí de forma gratuita o solicitar una copia impresa de AK Press.

“O el Estado para siempre, aplastando la vida individual y local, apoderándose de todos los campos de la actividad humana, trayendo consigo sus guerras y sus luchas internas por el poder, sus revoluciones palaciegas que sólo reemplazan un tirano por otro, e inevitablemente al final de este desarrollo hay… ¡muerte!

O la destrucción de los Estados, y el recomenzar de la vida nueva en miles de centros sobre el principio de la iniciativa viva del individuo y de los grupos y el de la libre concertación.

¡La elección está en ti!”

-Peter Kropotkin, El Estado y su papel histórico